Se qualcuno di voi è interessato o conosce qualcuno che potrebbe esserlo, vi posto qui il link della descrizione completa della posizione ricercata: http://bit.ly/mocajob.

Se qualcuno di voi è interessato o conosce qualcuno che potrebbe esserlo, vi posto qui il link della descrizione completa della posizione ricercata: http://bit.ly/mocajob.

Volevamo estendere l’invito a chiunque.
Più siamo e meglio è.

Ah, può essere che si parli di SEO e dintorni.

Unica cosa: fatecelo sapere con un po’ di preavviso; se decidete all’ultimo, chiamatemi pure al cellulare, 349.2181232.

Salve,
abbiamo verificato che su www.miosito.it non è presente il link al nostro sito, www.tuosito.it.
La pagina dove Vi linkiamo è questa: www.tuosito.it/sitiamici/.

Vi preghiamo di verificare se il link al nostro sito e’ stato erroneamente rimosso, in tal caso vi chiediamo di ripristinarlo; non ricevendo vostri aggiornamenti entro una settimana toglieremo il link dal nostro sito.

Vi ricordiano eventualmente di linkare il nostro sito come:
indirizzo: www.tuosito.it
titolo: keyword/ancora
descrizione: description/title

Ringraziamo per la collaborazione, restiamo a disposizione per eventuali ulteriori chiarimenti. Saluti

Prima considerazione: non conosco www.tuosito.it, tanto meno ho mai avuto “rapporti” come quelli descritti sopra.
Seconda considerazione: il “mio” sito in questione non era presente nella loro pagina “sitiamici” (anche in quella settimana “di limbo”).
Terza considerazione: geniale.

Quando leggo i “trucchi” per aumentare la link popularity spesso, tra me e me, mi ritrovo a dire: “Ma no, dai, come vuoi che funzioni una cosa del genere!?!”; però il mio è il punto di vista sbagliato: io non sono il destinatario della mail, dovrei essere, al contrario, il mittente.

Mi sono messo nei panni di un utente meno navigato del sottoscritto e mi sono chiesto “Ma vuoi vedere che, alla fine, uno, nel dubbio, ce lo mette il link verso www.tuosito.it? Hanno pure suggerito come fare e che dati inserire.” (il top sarebbe stato fornire pure l’html per un semplice copia-incolla)

Voi che ne pensate? Avete mai testato dei metodi per aumentare i link in ingresso al sito “sapendo in partenza” che non avrebbero funzionato ma che poi, in realtà, in termini di risultati vi hanno fatto cambiare opinione?

BONUS

Visto che avevo percepito un’elevata aspettativa nei confronti di questo post, per non incorrere in eventuali delusioni, ho pensato di aggiungere un tip che ho imparato da Maurizio (maestro di questa specifica disciplina, oltre che meraviglioso web-professionista a tutto tondo) proprio in merito alla link popularity.

Come immagino sappiate, se il vostro blog è caratterizzato da una buona produzione di contenuti, sia in termini di frequenza che di qualità, sarà facile finire in quegli “aggregatori” che ripubblicano i contenuti altrui per tutto “quel discorso lì” (spider, motori di ricerca, accessi).
Putroppo il termine “netiquette” non lo conosco in molti e spesso la dinamica di cui sopra si trasforma in un vero e proprio furto di contenuti, ovvero senza link e riferimenti all’autore.
Trattandosi questa, spesso, di un’azione distratta, ripetuta molte volte, meccanica, una buona idea per riuscire ad ottenere un backlink, almeno per riparare in parte al furto, è quella di inserire nelle prime righe dei propri post un link verso il post stesso, la homepage od una pagina che si vuole “spingere”.
I ladruncoli più accorti rimuoveranno il link, ma c’è la possibilità di riuscire a guadagnare comunque qualcosa in questo senso.

Ecco. Provate.

Ah, per approfondimenti chiedete pure a Maurizio.

In ogni caso si tratta di una funzionalità in più prevista per la vecchia feature “forse cercavi” di Google.
Probabilmente facendo tesoro del fatto che quando la dicitura compare poi, in una larga percentuale, l’utenza ci clicca effettivamente sopra, ora Google visualizza in anteprima quelli che sono i due primi risultati della SERP per il termine di ricerca suggerito.

Basta con il misspelling?

Il quesito è il seguente: sappiamo bene quanto possa giovare positivamente ricevere un link da una risorsa in trust, autorevole; sappiamo anche che Google analizza la storicità dei link (in ingresso e in uscita); ma allora mi chiedo: che succede se, per le più svariate ragioni, viene meno un mio link “storico” proveniente da una risorsa in trust magari pure a tema?

Dal mio punto di vista la questione non è banale: non è semplicemente un link che viene meno con una ipotetica perdita di Pagerank e Trustrank, bensì una specie di dichiarazione che il nostro sito non è più ritenuto di quella qualità necessaria per essere menzionato dal nostro hub del caso.

Arrivo a questa considerazione facendo esattamente il percorso inverso: perchè ricevere un link da una risorsa in trust è buona cosa? Perchè si tratta un implicito messaggio del fatto che questo hub ci considera “di qualità” e per tanto, di riflesso, Google ci premia.

Andando a ritroso, quindi, agli “occhi” del motore un trust link che viene meno potrebbe essere considerato alla stregua di una “bocciatura”.

Secondo voi?

Se conosci le tecniche e gli strumenti per il posizionamento, se hai una buona conoscenza di CSS, (X)HTML, PHP/ASP, SQL, se hai la propensione a lavorare in team e capacità di problem solving, se hai una forte motivazione e interesse per il mondo new media, perchè non invii un CV? Scrivi a lavoro@admaiora.com (Rif.SJ)

Se invece non hai esperienza ma conosci le principali piattaforme blog/cms, hai una buona conoscenza di CSS, (X)HTML, programmazione di base, conosci un’altra lingua europea e scrivi contenuti per il web, perchè non ti tuffi in una esperienza altamente formativa?
Ad Maiora cerca anche uno “Stagista SEO“, che si occuperà, con il team interno, delle attività di search engine optimization. Scrivi a lavoro@admaiora.com (Rif.SS)

Link di riferimento.

Add on

In alternativa, se Roma dovesse risultare fuori dalla tua portata, puoi sempre inviare un CV qui in MOCA (contact@mocainteractive.com).

Contribuisco volentieri, nel mio piccolo, a far girare la voce (visto che ho già risposto alle domande da un po’ di tempo ).

Si tratta di un quiz composto da 15 domande, molto interessanti ed intelligenti, che sarà a disposizione degli utenti per cinque settimane (fino all’1 Dicembre 2008).

La cosa interessante è che dopo aver risposto, previa estrazione, si ha la possibilità di vincere una copia del libro di Marco Massarotto, “Internet PR“, da diverso tempo nella mia biblioteca.

In sostanza le copie a disposizione sono 5 ed ogni Martedì, per le cinque settimane della durata del quiz, un fortunato verrà estratto.

Che aspettate? Non volete mettervi alla prova?

sì sì, lo so, ieri mi sono sentito con quelli della Moka.

Due cose subito:

• “quelli della”… (che mi ha fatto ridere);
• Moca con la “k” (che mi ha fatto pensare).

Lì mi è tornato in mente il vecchio tema del mistyping, che poi tanto vecchio non è.

Così, punto dall’orgoglio, sono andato a controllare se chi lavora nel settore si è mosso in questo senso.
Ho lanciato alcune query.

Per Tsw:

• tiessevu;
• tsv;
• tsvu.

Per Yoyo Formazione Rotolante:

• ioio.

Per Web Ranking:

• web renchin;
• web renkin.

E voi? Siete posizionati per il vostro brand “scritto male”?

Alcuni l’hanno notato; per quelli che non l’hanno fatto glielo dico io ora: il mio PageRank (naturalmente l’export sulla toolbar) è sceso a 2.
Nei vari export sono passato da 5 a 4 a 3 fino a 2.

Non sto qui a disquisire sull’importanza o meno di questo fattore, vorrei solo approfittarne per fare un po’ di dibattito e per studiare.

Naturalmente qualsiasi domanda riteniate utile per arrivare ad una risposta…non esitate.

• Linkedin – PR 3/10 – Back link “pulito” (senza rel=”nofollow”);
• Flickr – PR 3/10 – Back link “pulito” (senza rel=”nofollow”);
• YouTube – PR 0/10 – Link “sterilizzato” con il rel=”nofollow”;
• Slideshare – PR 3/10 – Back link “pulito” (senza rel=”nofollow”);
• Last.fm – PR 0/10 – Back link “pulito” (senza rel=”nofollow”);
• Twitter – PR 0/10 – Link “sterilizzato” con il rel=”nofollow”;
• MySpace – PR 0/10 – Link mediato da un reindirizzamento.

Voi come siete messi? Ci sono altri siti/social network sui quali poter fare la stessa osservazione?

Oggi voglio condividere con voi un posizionamento raggiunto.
La chiave è “web marketing treviso“.
L’obiettivo è studiare i fattori (alcuni) che determinano il ranking su Google Local OneBox, quell’area composta al massimo da dieci risultati che viene fuori quando digitate “qualcosa” più un riferimento geografico, “web marketing treviso” od “hotel roma”, per fare degli esempi.

Non mi soffermo sull’importanza di questo tipo di visibilità.
Dico solo che un box così, un minimo, l’attenzione dell’utente la richiama, che si presenti in alto od in mezzo alla serp.

Non vorrei dire castronate, ma mi sembra che, i primi tempi, per finire in questo database di Google era necessario essere presenti nel database di Pagine Gialle.
Ora le due “strade” (Seat e Google) si sono divise e si può fare richiesta di inclusione attraverso il Google Maps Business Center, perchè, alla fine, si tratta dei risultati di Maps, trasportati su Google (web), più o meno.

l “più o meno” lo vediamo dopo.

Comunque, torniamo al “test”.
Condivido i passaggi fatti, utili al raggiungimento della 1^ posizione.

Con il blog faccio richiesta di inclusione, da “SEO” metto la chiave nel titolo ed aspetto.
Entro nei primi dieci risultati e mi piazzo in 10^ posizione.

Faccio delle ricerche e mi documento: trovo un’interessante risorsa che attribuisce dei valori alle diverse variabili individuate basandosi sui giudizi di grandi esperti del settore (anche in Italia è stata fatta una cosa del genere per il posizionamento organico); tra queste variabili noto la distanza geografica della sede dell’azienda dal punto “di riferimento” ed il fatto che l’indirizzo e le credenziali della stessa dovessero essere facilmente rintracciabili nel relativo sito web.

Decido di giocare sul primo aspetto: la distanza di casa mia (il blog) da Treviso.
Mi chiedo subito: “ma Treviso dove?”, “se dico Treviso, Google cosa dice, cosa capisce”?
Allora digito su Google Maps “treviso” e zoommo fino ad arrivare ad un indirizzo: Piazza del Duomo, 31100, Treviso.
Ecco il mio nuovo indirizzo. In teoria, dovrei essere la risorsa più “vicina a Treviso”.
Faccio la modifica ed attendo che questa venga digerita anche da Google.

• Nota: ho osservato che l’aggiornamento dei dieci risultati sul web ha dei tempi di latenza maggiori rispetto al database di Google Maps; mentre l’indirizzo era già visibilmente cambiato su Google Maps, nel Local OneBox mi ritrovavo ancora qualificato con il vecchio indirizzo.

Quando la modifica viene assimilata completamente mi ritrovo in 9^ posizione.

Allora decido di iniziare a giocare sul secondo aspetto.
Effettivamente, dal blog, non è immediatissimo capire che sto dalle parti di Treviso.
Allora nel footer, così che si possa replicare su tutte le pagine, stampo un bel “Web Marketing Treviso” vicino al box dove ho scritto due righe su di me.
Attendo qualche giorno ed al prossimo controllo mi trovo in 1^ posizione ed, ad oggi, sono ancora lì.

Ho osservato che i tempi di aggiornamento sono abbastanza veloci e che, come potevo immaginare, le serp sono abbastanza statiche. Naturalmente, dato il fattore tempo, non posso affermare cosa esattamente abbia prodotto tale risultato, però ci tenevo a condividere con voi il tutto.

Vorrei che anche Fabio e Federico di Online Marketing Blog ci portassero il loro contributo, dato che li vedo al primo posto per “web marketing padova“.

Dicevo “più o meno” perchè dal Local OneBox, cliccando su “altri risultati vicino a … ” non compare quasi mai esattamente la stessa serp; cambia davvero di poco, magari gli stessi player si cambiano di posizione, oppure ne sparisce uno a favore di un altro, però non sono quasi mai una copia perfetta di quello che vediamo nella serp “normale”. Qualche spiegazione?

Adoro questo lavoro.
Lo dico davvero.
Un sacco di cose mi affascinano: dal fatto di sapere che lavoriamo tutti su un algoritmo del quale conosciamo poco o nulla (dove per “poco” intendo lo stretto necessario per garantire della visibilità) alla possibilità di analizzare, attraverso i numeri, i comportamenti di utenti che si siedono davanti ad un computer connesso ad internet; ma una e una sola è la cosa che davvero non mi fa stancare mai di ciò che faccio: il tempo.

Il fattore tempo.
Può farti incazzare.
Può farti gridar vittoria.
Può farti pensare che sei un genio oppure che non hai davvero capito nulla.
E’ una variabile che non si riesce a possedere, che si può osservare e della quale si è in balìa.

Spesso può presentarsi come un problema, soprattutto quando ci sono criticità e quando devi confrontarti con un cliente al quale, giustamente, non è richiesto di possedere la materia. Ti chiede quando ci vuole “per fare quella cosa lì” e tu, che sei “l’esperto”, nel massimo della trasparenza puoi solo dirgli che:

• sei in grado di stimare un tempo approssimativo sulla base della tua esperienza;
• farai di tutto per dare input agli spider di Google affinchè “la cosa” avvenga il più velocemente possibile.

Spesso ti disorienta e ti porta a fare delle considerazioni errate.
Esempio: faccio una modifica al title, torno sulla serp dopo 24 ore e scopro che sono avanzato di una posizione, magari da 6° a 5°; ti fa credere che quell’avanzamento è merito della tua modifica e ti fa perdere di vista il fatto che su quella serp siete almeno in dieci.

E’ un fattore che è assolutamente necessario conoscere e calcolare.
Ma è anche una variabile che non si fa calcolare.
Ti sa far mancare il terreno sotto i piedi così come ti può far pensare di essere un gran SEO.

Non so voi, ma a me, sta cosa, piace un casino.

La pagina di riferimento è questa; per comodità riporto il testo dell’offerta.

Cerchiamo una figura che possa intraprendere assieme allo staff di Moca un percorso di crescita che lo porti in breve tempo a gestire le fasi di un progetto di visibilità organica nei motori di ricerca.
Nello specifico, ci si riferisce sia ad attività di natura più tecnica, legata agli interventi di ottimizzazione da implementare, che attività di analisi quali lo studio delle parole chiave e dei dati di traffico/conversione registrati, migliorando costantemente la visibilità acquisita in funzione di questi ultimi e degli obiettivi del cliente.

I requisiti della figura che cerchiamo sono:

• propensione per lo studio e l’aggiornamento continuo in relazione agli algoritmi che regolano i principali motori di ricerca, gli approfondimenti di natura tecnica associati, ed in generale per ciò che concerne le evoluzioni del web search;
• conoscenza di base dei principali linguaggi utilizzati nello sviluppo web;
• praticità nell’utilizzo del pacchetto Microsoft Office;
• buona conoscenza della lingua inglese;
• propensione al lavoro in team;

Il percorso di crescita prevede uno stage retribuito della durata di 4 mesi con scopo assunzione.

Se siete interessati potete commentare questa pagina, scrivere a me o direttamente all’indirizzo di posta dedicato.

Spero di offrire un caffè a qualcuno.

1. Quando è tornata fuori la notizia di questo “nuovo” attributo da inserire al tag <a>, parlo del rel=”me”, io e Francesco ci siamo messi a discutere via chat su possibili risvolti/utilizzi dal suo inserimento. Il confronto era mosso anche dal fatto che la news specificava che era stato proprio Google ad ufficializzarne la valorizzazione, a confermare che avrebbe iniziato a tenerne conto.
La discussione è proseguita anche quando Francesco stesso, con l’occasione di un suo post, aveva concretizzato quella che poteva essere una strategia legata all’utilizzo del rel=”me”, in particolare in occasioni di attività volte alla Brand Reputation.
Per farla breve: se si considerano query che contengono il brand e se si concretizzasse una realtà in cui un’azienda/struttura ha i propri account sparsi in giro per la rete, aggiungendo questo attributo ai link che portano ai diversi profili, aiuteremmo Google a comprendere che tutti questi spazi sono sempre risorse ufficiali, cioè, “sono sempre io, ma anzichè essere il mio sito ufficiale, è semplicemente il mio profilo su Linkedin oppure il mio canale video su YouTube”; se tutto dovesse muoversi in questa direzione, potremmo occupare controllare gestire più di uno snippet nella “nostra” SERP.
Da buoni SEO ci siamo messi a testare.
(Se scrolli fino al termine di questa pagina, vedrai che nel footer ci sono i collegamenti ai miei vari profili online; bene, lì ho aggiunto questo rel=”me”. Ma questo lo vediamo dopo).

2. Stefano è uno dei miei più grandi amici; quando posso dargli una mano ne sono sempre ben felice. Ultimamente Stefano è occupato con una questione difficile ed irritante. Su Ciao.it, in corrispondenza della pagina che parla dell’azienda per la quale lavora (TreGima, Vicenza; vendono mobili), sono comparsi commenti negativi. Data “l’identità” degli autori delle opinioni e la tempistica con la quale questi commenti sono “venuti fuori”, Stefano ha pensato che si trattasse di concorrenti che, anzichè migliorare le loro aziende, perdono tempo a danneggiare chi il proprio lavoro lo sa fare. Il vero problema è il seguente: per ricerche “secche” che contengono il brand (questa e questa), dopo il sito ufficiale compare la pagina di Ciao.it che pubblica i commenti negativi; non è una questione d’immagine, quel posizionamento inizia a provocare qualche danno. Per andare in aiuto a Stefano, me ne sono venuto fuori con questi due suggerimenti:

• visto che la clientela è molto affezionata, si può provare ad indagare se c’è la possibilità di far creare loro delle recensioni (non su Ciao.it) che parlano dell’azienda e della loro esperienza con la medesima; il massimo sarebbe che questi clienti disponessero di un proprio spazio online dove pubblicare le recensioni. Qualora si dovesse presentare la concreta possibilità di procedere in questo senso, ho suggerito a Stefano di preoccuparsi che le recensioni portassero nel titolo il brand e che poi lui linkasse dal sito istituzionale le stesse, magari sotto la dicitura “Parlano di noi”, “I nostri clienti”;
• il secondo suggerimento si lega alla prima premessa: ho consigliato a Stefano di aprire dei profili su alcuni noti Social Network e di linkarli dalla homepage del sito istituzionale, aggiungendo l’attributo rel=”me” al tag <a>.

L’obiettivo di entrambi i suggerimenti (il primo lo taggherei come “UGC“, mentre il secondo come “2.0“), in sostanza, è creare una buona mole di contenuti da linkare dalla homepage del sito istituzionale, affinchè salgano sulle SERP “oscurando” la visibilità acquisita da Ciao.it; naturalmente la questione non è semplice, anche solo per l’autorevolezza della quale gode Ciao.it.

Ecco. Finite le premesse.

Non è passato molto tempo da quando Stefano ha realizzato gli account sui vari Social Network, però ci teniamo a condividere i primi risultati.

Stefano ha realizzato degli account sui seguenti Social Network:

• MyBlogLog;
• Naymz;
• Codiceinternet;
• Diggita;
• Slideshare;
• Segnalo;
• Linkedin;
• Tuttoblog;
• Flickr;
• OkNotizie;
• Technorati;
• Facebook;
• Knol;
• Delicious;
• Youtube;
• Blogcatalog.

Il giorno 31 Luglio 2008, ha preparato un box nella homepage di Tregima.it inserendo le icone dei vari Social Network con i link agli specifici profili, provvisti tutti di attributo rel=”me”.
In qualche ora, naturalmente, i profili sono indicizzati ed il giorno dopo Stefano afferma di ritrovarli tutti tra la prima e la seconda pagina per le ricerche “secche” di cui sopra.
Preso dall’euforia realizza un altro box nel quale inserisce link alle risorse che, in giro per la rete, parlano di Tregima; inoltre inizia a popolare di contenuti i profili da poco realizzati (video su YouTube, presentazioni su SlideShare, foto su Flickr).
Stefano interrompe le attività e lascia a Google il tempo necessario per “digerire” il tutto.
Effettuando un controllo in data 27 Agosto 2008, però, la situazione è la seguente:

• Blogcatalog, 1^ pagina;
• Technorati, Naymz, Diggita, Segnalo, Tuttoblog, 2^ pagina;
• OkNotizie, Linkedin, 5^ pagina;
• Slideshare, 6^ pagina;
• Youtube, 7^ pagina;
• gli altri, non pervenuti.

Non desidero porre l’attenzione sulle oscillazioni dei singoli profili; essi sono stati creati praticamente tutti lo stesso giorno e sono stati inseriti tutti quanti nella homepage di Tregima.it con un link dalle stesse caratteristiche.

Domande che mi e vi faccio:

• forse era meglio realizzare un po’ alla volta i vari profili senza pubblicare tutto “in un botto”? Un po’ alla stregua dei link in entrata che se sono continui nel tempo ed aumentano di intensità sono visti di buon occhio da Google, piuttosto che 300 link con ancore uguali saltate fuori tutte lo stesso giorno? (directory?!? )
• forse è necessario, dove possibile, inserire anche nei vari profili i link agli altri Social Network aggiungendo l’attributo rel=”me”, così da aumentare le informazioni che compongono il network? Insomma, il rel=”me” in entrambi i sensi?
• forse è bene realizzare una matrice dove “tutti linkano tutti” per rafforzare il “network personale” di Tregima?
• forse ci sono troppi link in uscita dalla homepage di Tregima.it, per tanto ogni singolo link riceve “spinte” di minore intensità?
• forse si potrebbe sfruttare Google Profiles partendo dal proprio account Google? Questa features scandaglia in autonomia il web e raccoglie informazioni per attribuire al vostro profilo gli altri account sparsi per la rete; naturalmente, in maniera manuale, si possono indicare al motorone quelli non identificati in autonomia.

Infine, tornando all’oggetto principale del post, possiamo dire che il rel=”me”, non funziona? Non ha effetti nella direzione che abbiamo intrapreso?

Per quello che concerne questo blog, effettuando questa e quest’altra ricerca, nelle prime due pagine ritroviamo, solamente, Flickr, tra i Social Network provvisti di rel=”me”.

Mentre individuo altri profili a me associati che non ho linkato direttamente dal footer ne, tanto meno, provvisto di rel=”me”: Codiceinternet, Technorati, MyBlogLog, Vinix, Link2me assieme ad altre directory, forum e blog.

Vorrei conoscere la vostra opinione in merito.

Ah, per quanto concerne il problema originale di Stefano, se qualcuno ha altri suggerimenti, sono naturalmente bene accetti.

Da SEO (evidentemente arrivato alla frutta) sarei propenso per la prima perchè, come si legge ovunque, “poi quando chiude la finestra con il sito che gli ho linkato, sotto ci sto ancora io con il mio blog”; da utente, invece, dico “self” tutta la vita, perchè noto proprio negli ultimi tempi che mi dà quasi fastidio il fatto che mi si aprano un sacco di tab su Firefox.

Pareri?

Come promesso (qualche tempo fa) segnalo la Guida al Posizionamento sui Motori di Ricerca, realizzata da Michele De Capitani.
L’ho scaricata, me la sono studiata ed è un lavoro davvero ben fatto, che ci tengo proprio a “pubblicizzare”, fin dove arrivo.
In MOCA l’abbiamo stampata ed inserita nella bacheca dove ci sono tutte le dispense utili.
Ottimo lavoro, Michele, complimenti.

Qui il link per scaricare la guida.

Qualche giorno fa si è iniziato a leggere in giro di questa nuova Google Toolbar (versione 5 in fase beta) e della relativa gestione in caso di errore di tipo 404.
Praticamente ovunque, però, è mancato un dettaglio fondamentale, specificato nel blog di Matt Cutts: la Google Toolbar carica una pagina specifica in caso di 404, non direttamente gestibile da parte del webmaster, solo se il messaggio che compare è inserito in un documento web che “pesa” meno di 512 byte.

Per dirla in maniera molto più semplice: se avete configurato una pagina personalizzata e dedicata al 404 nel vostro sito (come questa), l’avviso caricato dalla Google Toolbar, non lo vedrete mai!
Fare una pagina web più leggera di 512 byte è quasi impossibile se si è inserito un minimo di messaggio con immagine.

Per tanto trovo questa soluzione molto utile perchè si attiva nel caso in cui io non abbia gestito in alcun modo il 404, offrendo quindi ai miei utenti un disservizio.

Sono passate da un po’ di tempo (anche se la strada da percorrere è ancora tanta) quelle intere ore trascorse all’interno di forum, siti e blog a capire cos’era questo SEO e, quindi, a capire cosa fare per poter posizionare un sito tra i primi risultati di Google.

Da subito ho avuto la fortuna di incrociare questa importante frase: “Content is king“. Semplice ed efficace.

Il vero “trucco” per raggiungere l’obiettivo era dunque scrivere contenuti originali e di qualità; da qui, a ruota, si poteva agganciare e spiegare il concetto di link popularity (link di ritorno spontanei e a tema) e quello di Trustrank.
Insomma, c’era poco da fare: non potevi ottenere visibilità se non producevi contenuti/servizi/prodotti di qualità e, tra l’altro, internet, in questo frangente, è proprio l’ambiente che non puoi raggirare con la pubblicità fasulla: o c’è arrosto o non c’è nulla, del fumo non sappiamo cosa farcene.

Questo motto, che in tre parole esprime davvero tanto, ha insomma fatto parte fin da subito del mio background nell’ambito dei motori di ricerca e quindi, del mio lavoro.

Poi, faccio un piccolo salto temporale, è arrivato il Web 2.0.

Il succo di questo “nuovo” web penso possa essere ben rappresentato da questa serie di termini: utente (user experience e user generated content), aggregazione, condivisione e partecipazione.
I siti taggati come 2.0 sono quelli che sono stati in grado di creare attorno ad un concept, di fatto, una community.
Community, giustamente, in linea con alcuni termini sopra riportati (aggregazione, condivisione, partecipazione), anzi, con tutti i termini, poichè l’utente, in tutto questo, non posso certo non considerarlo.

C’è stato chiaramente un gran parlare di questa nuova concezione della rete, di questo nuovo modo di approcciarsi ad essa e di viverla.
E in tutto questo gran parlare, ho incrociato alcuni claim davvero curiosi, ma quello che ha dato l’input per questo post è stato: “Community is king“.

A questo punto desidero aprire una parentesi.
Spesso ho letto che il vero obiettivo di un sito/applicazione 2.0 è, di fatto, quella di essere acquistato da un grande brand, per tanto, è necessario avere l’idea giusta che consenta di aggregare milioni di utenti che poi, sempre i grandi brand, riescono a vedere solo come un ulteriore bacino di utenza profilata e fidelizzata al quale imporre le impression di questo o di quell’altro.
I termini chiave, visto lo scopo sopra citato, sono quindi aggregazione ed utente.
Aggregazione ed utente, in altre parole, le potrei riassumere con community.
Insomma Flickr con Yahoo!, MySpace con Murdock e Facebook con la sfilza di acquirenti in attesa dovrebbero insegnare.
Chiusa parentesi.

Perdonate, apro una seconda parentesi (solo per disegnare uno scenario più chiaro).
Con il 2.0, tutti quanti hanno la possibilità di creare e pubblicare contenuti e, per forza di cose, la qualità degli stessi è stata intaccata.
Il sottoscritto non potrà girare video di qualità pari ad abili film maker statunitensi, oppure scattare fotografie solo avvicinabili ai talentuosi fotografi islandesi che dominano Flickr, però lo fa, perchè il mio canale su YouTube è lì, così come il mio account su Flickr.
Quindi, mi sento di poter dire che dove c’è una community, difficilmente ci saranno solamente contenuti di elevata qualità, perchè è il meccanismo stesso che impedisce di raggiungere tale risultato.
Chiusa la seconda parentesi (scusate).

Quindi, per fare il punto, in ambito SEO/motori di ricerca vale la regola “Content is king“, in (certi) ambiti 2.0 “Community is king“.

Posto il fatto che si tratta di ambiti diversi ma che si incrociano volentieri e che le due regole non devono per forza escludersi a vicenda, ciò che vorrei discutere con voi è: quale di queste due regole vale davvero?
Col fatto che, oramai, il Web è taggato come 2.0 è meglio “Community is king“?
Oppure la “vecchia” “Content is king” vale sempre?
Ma allora Facebook, attuale oggetto di miei studi e del quale ancora non capisco il senso, che ne ha fatto del “Content”?
E più in generale le Community, i cui nomi più celebri vengono menzionati per riportare case history di successo nate dal web, che ne hanno fatto del Content?

Cerco di esprimermi meglio: se qualcuno ci chiede il nome di un sito che ha avuto o sta avendo successo oggi, nell’era del 2.0, cosa tiriamo fuori dal cappello? Io, ora come ora, direi Facebook, ma non potrei mai lasciare da parte l’amato Flickr.
Bene, si tratta di due Community dove l’utente crea, pubblica, condivide e si aggrega ad altri utenti.
Però, la Community, per il concetto esposto nella seconda parentesi, per forza di cose non può nulla contro il calo della qualità dei contenuti.
L’alternativa è creare qualcosa a numero chiuso o a pagamento, ma non raggiungerebbe più l’obiettivo esposto nella prima parentesi, ovvero quello di farsi comprare da qualcuno perchè, come minimo, bisogna creare un vasto bacino di utenza per attirare l’attenzione dei grossi investitori.
Quindi mi chiedo: visto il successo delle Community che per raggiungere lo scopo di farsi acquistare devono creare un notevole bacino di utenza sempre coscienti del fatto che la qualità dei contenuti si abbasserà, qual è, delle due, la regola più rappresentativa?
Community is king o content is king?
Voi da che parte vi schierate?

Per comodità riporto qui la definizione di Long Tail presa da Wikipedia, allegando il nome di colui che ha concepito questo concetto: “L’espressione coda lunga, in inglese The Long Tail, è stata coniata da Chris Anderson in un articolo dell’ottobre 2004 su «Wired Magazine» per descrivere alcuni modelli economici e commerciali. Il termine è anche utilizzato comunemente nelle scienze statistiche per definire modelli di distribuzione della ricchezza o di usi lessicali. In queste distribuzioni, una popolazione ad alta frequenza o ampiezza è seguita da una popolazione a bassa frequenza o ampiezza, che diminuisce gradatamente (tail off).

In molti casi, gli eventi poco frequenti o di bassa ampiezza – la coda lunga, rappresentata dalla porzione gialla della curva – possono cumulativamente superare in numero o in importanza la porzione iniziale della curva, di modo che presi tutti insieme rappresentano la maggioranza. Anderson sostiene che i prodotti a bassa richiesta o con ridotti volumi di vendita possono collettivamente occupare una quota di mercato equivalente o superiore a quella dei pochi bestseller o blockbuster, se il punto vendita o il canale di distribuzione sono abbastanza grandi.“.

Devo fare una sincera precisazione: pensavo che questo Chris Anderson fosse “uomo di Web”, poichè mi sono incrociato con la Long Tail solo una volta approdato al mondo SEO/SEM, in particolare quando mi sono appassionato alla Web Analytics, e davo quasi per scontato che pure lui ne facesse parte.
Invece, non troppo tempo fa, mi confronto con i colleghi e scopro che la Long Tail sottointende un concetto economico e che Chris Anderson è un editore, ora editor-in-chief proprio di Wired Magazine.
Sono sollevato: finalmente trovo risposta a tutti quegli input che mi spingevano ad applicare il concetto di Long Tail ovunque, o quasi.

In questo post vorrei quindi condividere con voi le riflessioni in merito a questo concetto e, soprattutto, dove mi sento di poterlo applicare.

Dal mio punto di vista la Long Tail porta in sè un preziosissimo suggerimento relativamente ad un modus operandi vincente: concentrarsi sull’intera base dati, senza escluderne una porzione a priori partendo da considerazioni di tipo quantitativo piuttosto che qualitativo.
Individuare quindi quella porzione di dati utili a tracciare un fenomeno e cogliere ulteriori spunti per interpretarlo, considerando che spesso la risposta non è esattamente dove la cerchiamo.
Per scendere nel pratico, la Long Tail ci ricorda che le parole chiave che generano le conversioni, magari si trovano nella seconda parte della coda lunga, così come le parole chiave che non convertono e che, ancora di più, meritano di essere oggetto di analisi.
Quindi è performante avere una visione a 360 gradi della propria base dati e non escludere a priori certe porzioni piuttosto che altre, magari solo perchè generano meno accessi di altre.

Ecco invece ciò che penso in merito alle sue applicazioni.
Restando nella sfera della Web Analytics, oltre che alla lista di parole chiave per le quali registriamo accessi, credo sia performante approcciarsi nella medesima maniera anche per:

• i siti di provenienza (refferals); non ne sono sicuro, ma sarebbe interessante verificare i percorsi e i comportamenti degli utenti che arrivano dai siti che ci garantiscono considerevoli quantità di traffico rispetto a quei siti, magari blog, che, sporadicamente (o anche una sola volta) ci linkano.
  Quel link (quello dal blog) è diverso, non fa parte di un blogroll o di un menu (site wide links) e quindi viene percepito diversamente, in senso positivo, sia dall’utente che dal motore di ricerca.
  E poi, quasi certamente, quel link indica una risorsa che ha davvero riscontrato successo ed interesse da parte del blogger del caso; è facile pensare, per tanto, che trasferirà tale riscontro positivo anche ai suoi lettori (probabilmente senza accorgersene, ma per noi, che riceviamo il link, sarà preziosissimo).
  Diverso il discorso per un link che proviene da un sito autorevolissimo; escludo dalla questione i vari Pagerank, Trustrank e traffico (che sono importantissimi, escluso il primo). Il link messo lì, in pianta stabile, che entra nel layout naturale del sito e che, alla lunga, non colpisce più l’attenzione del lettore, in quanto facente parte del consueto layout, non genera un ritorno di traffico targetizzato pari al link del primo tipo.
• le pagine di entrata ed uscita; nel caso in cui si faccia una promozione parallela ai motori di ricerca, le pagine target di tali promozioni spesso sono le pagine principali: la homepage e la pagine indice delle macrosezioni. Può invece succedere che la conversione si verifichi in quelle pagine dove le informazioni sono più dettagliate o, per farla breve, che non sono raggiungibili in un paio di click (con tutta la buona volontà del webmaster), per tanto diventa fondamentale studiare l’accesso a tali pagine e, soprattutto, i percorsi (con parola chiave ed entry page) all’interno dei quali tale pagina è inserita.

Poi, allargandosi alla sfera della consulenza, sempre in ambito di web marketing (che credo sia un po’ la giusta fine, o l’inizio a seconda del punto di vista, dell’odierna figura del SEO) credo sia performante applicare il concetto di Long Tail anche a quest’altro concetto:

• la fidelizzazione; che possiamo inserire nello scenario della clientela e anche nello scenario di una community.
  Partendo da quest’ultima, prendendo come riferimento un forum a caso e considerando anche la vita di un utente che, generalmente, compie un ciclo (che inevitabilmente avrà termine), diventa fondamentale compiere azioni di fidelizzazione proprio sui nuovi utenti. Su quegli utenti che, da un’analisi puramente quantitativa, hanno solo pochi messaggi pubblicati (ma non troppo pochi, altrimenti si rischia di confonderli con gli utenti occasionali), ma che, tornando al loro ciclo di vita, sono nella prima fase, quella dove la fidelizzazione, probabilmente, riesce a concretizzarsi con minore sforzo.
  Invece, nel caso della clientela, l’approccio è quello di considerare gli utenti/clienti tutti al medesimo livello, facendo attenzione in particolare a quelli che sono lì per la prima volta o che stanno per compiere il primo acquisto, perchè si sa che la prima impressione è fondamentale, e tale impressione può poi tramutarsi in un passaparola davvero performante.

Infine, un bellissimo esempio nel quale è stato applicato tale concetto, che in realtà mi ha passato Johnnie durante una chiacchierata in macchina: Google.
Esatto, Google.
Tralasciando le modalità individuate, è davanti agli occhi di tutti come Google abbia ideato, sviluppato e condiviso strumenti, servizi e promozioni pensando principalmente a quegli utenti che non fanno largo utilizzo (in termini quantitativi e qualitativi) di questo tipo di risorse, ma che apprezzano così tanto questo servizio che si fidelizzano e si avvicinano a tal punto da non avere il minimo dubbio sul motore di ricerca da utilizzare la prossima volta.
Tanto per essere diretti, credo che le grandi web agency non utilizzino un granchè Google Analytics, ma piuttosto il WebTrends del caso. Ecco, Google non ha come target la grande azienda, piuttosto il piccolo webmaster che, cavaldando la leva del gratuito, installerà Analytics su tutti i suoi domini e non si distaccherà più da Google, riconoscendo in esso un’entità buona e generosa.
(Tralascio i vari commenti, che approvo, sulla gratuiticità di Analytics in cambio degli affaracci nostri ).

L’ultimo degli esempi, tanto per essere chiari e per il cui spunto ringrazio sempre Johnnie, è un’azione di comarketing tra Google Adwords e Tophost (fruitore di spazio web) che vedeva come oggetto della promozione 50 euro (regalati) di campagne pay per click per chi attivava o rinnovava un servizio su Tophost.
Sono chiari due aspetti:

• probabilmente dietro a Tophost non si celano grosse aziende che investono capitali sul web, in quanti i suoi piani (di cui faccio abitualmente utilizzo) partono dalla modica cifra di 10,38 euro (iva inclusa);
• quei 50 euro, anche moltiplicati per tutti i webmaster italiani, non rappresentano, credo, una cifra notevole per il colosso di Mountain View.

Ma allora perchè dedicare attenzione a questo tipo di target?
Perchè possiamo paragonare questi clienti proprio a quelle parole chiave che ci fanno registrare un solo accesso e che stanno in fondo alla Long Tail.
Ma se ci eleviamo di un solo livello per avere una visuale più ampia e critica, come abbiamo fatto con le nostre parole chiave, ci rendiamo conto che questo insieme di “50 euro” o di “parole chiave da un accesso”, corrisponde ad un target dal potenziale enorme, sul quale, probabilmente, la fidelizzazione si realizza e concretizza presto o con poco sforzo (infatti per le ultime parole chiave della Long Tail, di solito, siamo già ben posizionati).
Per non parlare del buzz che si scatena, tra l’altro a partire da fonti che spesso riscuotono maggior successo dei vari opinion leader sparsi per la rete.

Ecco.
Come avete potuto leggere ho opinione assolutamente positiva in merito a questo concetto.
Siete d’accordo?
Avete individuato altri esempi, rimanendo nell’ambito, dove si può applicare, o è già applicato, questo concetto?

Brevissimo post.
Nessuna sfumatura polemica, nessun riferimento a fatti relativamente recenti.
Sono stato inserito in DMOZ.
Non controllo ogni giorno, però ogni tanto sì, e non mi ero mai ritrovato; oggi invece, dalle statistiche, ho visto un accesso dal motore di ricerca interno (search.dmoz.org), tra l’altro per la chiave “seo“, .
Ah, ho fatto l’unica richiesta, più o meno a Febbraio 2006.

Non serve dire che linkare una risorsa ritenuta spammosa può far scattare il filtro del Distrust, però, forse, vale la pena soffermarsi su un modus operandi che, alla lunga, può premiare.

Parto da un presupposto: Google ha fame di contenuti, sono la sua risorsa più ricca e preziosa.
E’ talmente affamato che, a costo di trovare un documento/sito nuovo, è pure disposto a premiarti (magari in termini di Trust).

Posto questo, forse vale la pena concentrare un paio di secondi in più nella composizione di un otubound link o link in uscita.

In merito alla sua composizione circa il codice sorgente, mi sento solo di dire, anche se non ne ho le prove, che completare l’href anche dell’attributo title fa bene, anche in ottica di accessibilità ed usabilità.

Circa invece quale risorsa selezionare per fornire ulteriore documentazione alla propria utenza, mi dico come faccio io:
vado su yahoo o su live (in base all’umore) e digito l’anchor text dell’outbound link come query, quindi scorro i primi dieci risultati e estraggo quello più a tema col mio post.
E’ chiaro che, fatto così, manca un pezzo, però la strada penso sia quella corretta.
Il pezzo mancante è, chiaramente, verificare che la risorsa individuata non sia già presente nell’indice di Google (posto il fatto che il geotarget sia l’Italia dove Google domina spassosamente).

Insomma, la cosa da fare è quella di indicare a Google delle risorse/documenti che lui non conosce, che non ha ancora indicizzato, perchè, molto probabilmente, apprezzerà il fatto che gli avete fatto risparmiare un po’ di lavoro, permettendosi di lasciare, per qualche millesimo di secondo, i suoi spider ai box.

Buon weekend

Nel mentre del resoconto completo di queste due giornate, per rimanere nel tema della web analytics, pesco dal post di Enrico le slide della sua presentazione al GhiradaBarcamp.

Qual è, secondo voi, la soluzione per un’anchor text.
Mi spiego.
Mi sento di poter suddividere una strategia che si basa sull’anchor text in almeno due categorie:

• una categoria che volta la sua attenzione ai motori di ricerca;
• una categoria che volta la sua attenzione agli utenti.

La differenza sostanziale tra le due è che:

• un’anchor text pensata per i motori di ricerca conterrà (non sempre nella stessa forma) le parole chiave per le quali abbiamo ottimizzato sito oppure sulle quali stiamo puntando con la promozione (che spesso sono le medesime);
• un’anchor text dedicato all’utente e quindi al click, avrà invece una forma completamente diversa; sarà enigmatica, curiosa, attraente, “da cliccare“, un qualcosa del tipo “non cliccate qui”, chi non resisterebbe?

Però è chiaro che i risvolti sono diversi.
In una maniera attuo una delle diverse tecniche per scalare le SERP, nell’altra, invece, probabilmente punto alla conversione, a far cliccare l’utente qui anzichè lì.

Voi che tecnica utilizzate?
(Se il primo commento dice “entrambe” non vale! )

Ma utilizzate il medesimo metodo di ricerca anche quando cercate contenuti di altra natura (immagini, video) quando utilizzate i motori di ricerca dei vari Flickr e YouTube?
Io non lo faccio.
Su Flickr, se devo cercare una foto di una località in Sardegna, tendo a scrivere la query secca “sardegna”, uguale per i video.
Secondo me, un’ipotetica Long Tail per le singole immagini ed i singoli video potrebbe presentarsi come le Long Tail di una volta, simili a quelle che risultavano quando l’utente cercava i documenti componendo una query di una sola parola chiave spulcandosi tutte le successive SERP.
Ma se dovessere essere così, perchè ci troveremmo di fronte a Long Tail di questo tipo?
Alla fine siamo sempre gli stessi utenti che col tempo hanno affinato le query su Google e soci.

E’ perchè, nonostante tutto, siamo ancora agli inizi circa l’utilizzo massiccio di queste seconde nature di contenuti oppure perchè siamo coscienti che spesso ad immagini e video non sono assegnati nomi e descrizioni che ci mettono in grado poi di ritrovarle?
Insomma, sappiamo che solo noi SEO (chiaramente non solo!) ottimizziamo in qualsiasi dove le immagini ed i video e quindi la ricerca si presenta più difficile tanto da costringere chiunque a tornare alle query di una sola parola chiave, oppure è perchè stiamo solo muovendo i primi passi in questa “nuova” direzione?

In sostanza, fradefra, mi interrogava ponendomi questa domanda: ma sei sicuro che Google non possa trovare addirittura strano che un sito mantenga una frequenza di posting costante anche in particolari periodi dell’anno?

Credo si riferisca al fatto che una frequenza sempre costante possa portare Google a pensare che i contenuti che gli diamo in pasto ogni giorno potrebbero avere anche una natura automatica, ovvero che abbiamo creato un bello scriptino che generi contenuti, magari pescati da altri siti, e che li ripubblichi proprio in quei giorni durante i quali non siamo davanti al Mac (!).

Poi, nel commento, suggeriva, nel caso di post schedulati, di non impostare sempre la medesima ora, e penso che questo sia assodato.
Ma tornando alla frequenza di posting giornaliera, che ne pensate?
Google potrebbe essere così attento?
Immagino debba capire anche che lavoro faccio, perchè, per assurdo, se sono un bagnino od un animatore di villaggio d’estate mi trovo in difficoltà a scrivere, ma se sono un maestro di sci ho molto più tempo a disposizione, quando, che io sia bagnino o maestro di sci, la mia passione per i motori di ricerca non cambia.
Google avrebbe dovuto individuare particolari periodi dell’anno, chiaramente divisi per macro aree (per esempio climatiche), dove aspettarsi una frequenza di posting diversa analizzando con occhio clinico, invece, una frequenza costante.
Però, è anche vero che, indipendentemente da dove mi trovo o da che lavoro faccio, per tornare negli esempi, quello che gli puzza è che in 365 giorni io abbia pubblicato 365 post.
“Sto blogger non va mai in ferie?”
Ma quando mi comprerò l’iPhone e sarò in grado di pubblicare da qualsiasi posto dove io mi trovi?
Mi sono spinto troppo in là?

Voi che dite?

E’ finita.
Proprio pochi momenti fa ho chiuso il portone di Moca Interactive.
Eh già, è finita.
Come se fosse una gara, o meglio, una regata, come quelle di Anonimo Q8 che tanto mi han dato da lavorare in Moca. Lascio Marco Z. (Z di ziero e no di zorro), indaffarato a post-datare i suoi post nel suo blog, Manuel (l’artista SEO) ai suoi quadri e alle ferie, Nadia ormai sulla spiaggia di Jesolo, Debora che fra pochissimo andrà in vacanza con moroso e cane (secondo me è più contenta che venga il fido che il moroso. Dai che scherzo!), Marco B. ormai a Vieste con la futura consorte e dulcis in fundo…lascio il mitico Lorenzo, con le sue infradito e le infinite magliette metà camicia e metà polo. Anche lui prossimo al grande passo.

Chiudo la porta e corro per le scale perchè l’autobus non aspetta.
In un batti baleno sono sul treno, mangio un panino veloce e cambio treno a Conegliano.
Adesso ho tutta un’ora, tutta per me, per pensare a questi mesi.
Ogni giorno, da Maggio, mi sono alzato alle 6, ho preso un treno per un’ora e mezza, poi un autobus e andata e ritorno, tutta così per tre mesi.
A pranzo chili di insalata di riso (Manuel ha vinto la gara e io e Marco gli dobbiamo la pizza) e sbobba riscaldata al microonde. Ma chi te lo ha fatto fare Ale?
Ho scelto questa azienda quasi per caso.
Diciamo che ho messo delle parole in Google e ho cliccato sulla prima impresa che è saltata a video.
Curriculum inviato e dopo pochi gioni, assunto come stegista.

Col tempo ho imparato che quelle parole che inserivo in internet si chiamano keywords ed erano le stesse che avrebbero impegnato parte delle mie giornate.
L’attività in Moca è iniziata fin da subito.
C’è da dire che il primo giorno mi sono presentato nella sede vecchia di Moca, da poca trasferitasi ma tralasciamo questo particolare che è all’ordine del giorno nella mia persona un po’ sulle nuvole.
Mi hanno messo subito a contatto con i due SEO.

Ma cos’è un SEO?
C’ho messo un pò per capire cosa volesse dire essere un SEO.
Dopo tre mesi mi sono fatto un’idea più precisa.
SEO = Search Engine Optimization, quindi la persona che si occupa di far indicizzare un sito sui maggiori motori di ricerca ad un buon ranking.
In più c’è tutta la parte di web marketing.

Parlando con amici che si definiscono esperti di costruzione di siti, ho capito che sanno poco e niente di questa materia. Favolosi siti ma sconosciuti alla rete. Nel momento in cui posso dire la mia in materia (seppur conoscendo solo alcuni aspetti dell’attività SEO), da buoni ingegneri con la mente con pochissimi gradi di libertà, cambiano discorso.
Non vogliono ammettere che c’è ancora molto da fare sul loro sito.
Non parliamo poi della classe imprenditrice veneta (delle mie zone) che terzista e non, sono del tutto indifferenti e scettici a queste materie.
Questo è uno dei tanti problemi della vecchia guardia, quando la managerializzazione porta a poco. Sento che il cambiamento dovrà avvenire, chi prima e chi dopo. Sempre con i rischi di chi arriva dopo.
Il SEO ti regala la visibilità in rete. E’ una tematica estrememente importante soprattutto oggi che bombardati dalle pubblicità, il nostro livello di chiusura è elevatissimo. Diventa quindi indispensabile per l’azienda che vuole sopravvivere, l’uso di tutti quelli che sono gli strumenti disponibili e possibili per rendersi visibile ed appetibile ad i “potenziali clienti”.

Circa la chiusura del “potenziale cliente”, c’è uno studio interessante dell’autore Simmel con la sua teoria della “Esperienza Metropolitana“. Prova per l’appunto che l’uomo, in eccesso di stimoli ha quello che si definisce un comportamento “blasè” ossia disincantato o meglio annoiato. L’uomo sottomesso ad un eccesso di stimoli, si difende con un’ atteggiamento quasi annoiato per il fatto che l’individuo non può rispondere a tutti gli stimoli che gli sono dati.
Classico esempio è l’abitante di una metropoli, nei suoi comportamenti.

Quello che voglio dire è che le aziende continuano a stimolare l’utente con pubblicità ovunque, prove, contatti, etc (vedi tutti gli strumenti del marketing mix e comunication mix) e l’utente come risposta dà la sua fuga a meno che non sia veramente interessato.
Ecco perchè è indispensabile attrarre l’attenzione dell’individuo in pochissimo tempo.
Ciò vale sia nel mercato tradizionale che in internet.

La concezione di internet che ho ora è parificata al concetto, classico, di mercato.
Luogo dove domanda e offerta si combinano assieme per dare vita ad una transazione quindi ad uno scambio di beni. Anche in internet dobbiamo aver a che fare con i competitors sempre più numerosi e orientati al “best way”.
Il marketing, in quello che all’Università viene posto sotto la voce “Orientamenti futuri del Marketing”, ci da il SEM ossia Search Engine Marketing ossia come il marketing può sfruttare per le sue leve, i motori di ricerca.
Ecco che entra la figura del SEO.
In campo informatico, costruisce il sito, lo ottimizza opportunamente in modo che possa essere indicizzato dallo “spider” del motore di ricerca e poi svolge su questo tutta un’attività di promozione.
In circa tre mesi il risultato è quello di portare in prima posizione nella serp il sito almeno su Google.

Keywords, description, title sono solo alcune delle cose su cui ho messo mano in questi mesi.
Sono stati sviluppati dei testi ad “hoc” con inserite le parole chiave in grassetto, in più un po’ di link popularity e una campagna PPC hanno aiutato.
Verifica data della copia cache attraverso opportuni programmi dedicati che denotavano il posizionamento delle parole chiave.
Gestione di blog, attività di seeder, ricerche di mercato e tanto altro hanno occupato le mie giornate.

Tre mesi sintetizzati in un post, è veramente difficile.
Quello che posso dire è: “Veramente interessante al punto che anche io ho voluto cimentarmi, nel mio piccolissimo, nel mettere in pratica quello che ho imparato”.
Nasce così il mio blog, sotto le dritte che sono riuscito ad apprendere da Marco e Manuel.
Il lavoro è appena agli inizi ma con il loro aiuto posso imparare ancora molto.
C’è un progetto con Marco a riguardo ma…vi faremo sapere.

Grazie a tutta la squadra e alle risate fatte assieme.
Grazie a tutte le domande a cui avete risposto (e risponderete:)).
Se fossi una donna vi chiederei di uscire ma, visto che non lo sono, vi stringo la mano e vi saluto con un arrivederci!!

Google ha fatto passi avanti in termini di tempi di indicizzazione di nuovi documenti e credo che, in qualche maniera, sia comunque collegato anche alla frequenza di aggiornamento della copia cache; insomma, se ha potenziato il sistema ed è diventato più veloce non penso che si sia risparmiato dal dedicare potenza e risorse anche ai bot che scandagliano la rete.

In ogni caso credo che anche il tempo che impiega un nuovo documento a finire nelle SERP (quindi ad essere indicizzato) possa essere un buon indice di salute del sito/blog e, con un pizzico di mancata umiltà, posso affermare che da circa 20 giorni i contenuti di questo blog finiscono negli indici con uno scarto che si aggira vicinissimo alle 24 ore, a volte ci mette perfino meno. Sicuramente, ha giovato l’aggiornamento di Google ed il suo piano di sviluppo programmato per essere in grado di indicizzare i nuovi contenuti in tempo reale, però…

Questa per me è un’enorme soddisfazione e ci tenevo a condividerla con voi, poichè gran parte del merito è di voi che mi fate visita e, spero, mi leggete!

Di fatto si tratta di una lista di domande alle quali questi SEO hanno fornito una risposta indicandovi pure un grado di rilevanza utilizzando una scala di valori compresi tra 0 e 10.
Alla fine, indicando pure il grado di disaccordo tra i vari pareri, è stata stilata una lista dei fattori più significativi in termini di posizionamento, sia negativi che positivi.
I primi della classe sono stati, rispettivamente:

• qualità dei backlink (da siti a tema);
• utilizzo di tecniche spamming (chiaramente negativo).

per gli altri fattori vi consiglio di leggere il documento.

E voi che ne pensate? Siete in linea con i pareri di questi SEO, oppure non siete per nulla d’accordo?
Provate a fare anche voi la vostra lista, non si sa mai che i vostri pareri vengano considerati anche perchè c’è una cosa da dire: se si vuole arrivare a definire un parere “medio” circa una questione, per realizzare un documento che si identifichi con una nuova ed aggiornata guida al posizionamento (di riferimento), è necessario abbassare il grado di disaccordo che in alcune voci mi sembra ancora alto e per fare ciò è bene ampliare il bacino di pareri, dando ascolto anche ad altri addetti al settore.

Però è altrettanto vero che, data la natura “nebbiosa” della materia, poter dire di aver creato un documento dove c’è scritto che “le cose vanno effettivamente così”, è proprio dura.