Se qualcuno di voi è interessato o conosce qualcuno che potrebbe esserlo, vi posto qui il link della descrizione completa della posizione ricercata: http://bit.ly/mocajob.

Salve,
abbiamo verificato che su www.miosito.it non è presente il link al nostro sito, www.tuosito.it.
La pagina dove Vi linkiamo è questa: www.tuosito.it/sitiamici/.

Vi preghiamo di verificare se il link al nostro sito e’ stato erroneamente rimosso, in tal caso vi chiediamo di ripristinarlo; non ricevendo vostri aggiornamenti entro una settimana toglieremo il link dal nostro sito.

Vi ricordiano eventualmente di linkare il nostro sito come:
indirizzo: www.tuosito.it
titolo: keyword/ancora
descrizione: description/title

Ringraziamo per la collaborazione, restiamo a disposizione per eventuali ulteriori chiarimenti. Saluti

Prima considerazione: non conosco www.tuosito.it, tanto meno ho mai avuto “rapporti” come quelli descritti sopra.
Seconda considerazione: il “mio” sito in questione non era presente nella loro pagina “sitiamici” (anche in quella settimana “di limbo”).
Terza considerazione: geniale.

Quando leggo i “trucchi” per aumentare la link popularity spesso, tra me e me, mi ritrovo a dire: “Ma no, dai, come vuoi che funzioni una cosa del genere!?!”; però il mio è il punto di vista sbagliato: io non sono il destinatario della mail, dovrei essere, al contrario, il mittente.

Mi sono messo nei panni di un utente meno navigato del sottoscritto e mi sono chiesto “Ma vuoi vedere che, alla fine, uno, nel dubbio, ce lo mette il link verso www.tuosito.it? Hanno pure suggerito come fare e che dati inserire.” (il top sarebbe stato fornire pure l’html per un semplice copia-incolla)

Voi che ne pensate? Avete mai testato dei metodi per aumentare i link in ingresso al sito “sapendo in partenza” che non avrebbero funzionato ma che poi, in realtà, in termini di risultati vi hanno fatto cambiare opinione?

BONUS

Visto che avevo percepito un’elevata aspettativa nei confronti di questo post, per non incorrere in eventuali delusioni, ho pensato di aggiungere un tip che ho imparato da Maurizio (maestro di questa specifica disciplina, oltre che meraviglioso web-professionista a tutto tondo) proprio in merito alla link popularity.

Come immagino sappiate, se il vostro blog è caratterizzato da una buona produzione di contenuti, sia in termini di frequenza che di qualità, sarà facile finire in quegli “aggregatori” che ripubblicano i contenuti altrui per tutto “quel discorso lì” (spider, motori di ricerca, accessi).
Putroppo il termine “netiquette” non lo conosco in molti e spesso la dinamica di cui sopra si trasforma in un vero e proprio furto di contenuti, ovvero senza link e riferimenti all’autore.
Trattandosi questa, spesso, di un’azione distratta, ripetuta molte volte, meccanica, una buona idea per riuscire ad ottenere un backlink, almeno per riparare in parte al furto, è quella di inserire nelle prime righe dei propri post un link verso il post stesso, la homepage od una pagina che si vuole “spingere”.
I ladruncoli più accorti rimuoveranno il link, ma c’è la possibilità di riuscire a guadagnare comunque qualcosa in questo senso.

Ecco. Provate.

Ah, per approfondimenti chiedete pure a Maurizio.

Era parecchio che non aprivo l’aggregatore, per tanto l’”ondata” di post ed articoli che mi sono trovato a dover leggere mi ha messo in condizione, in quel momento come non mai, di avere una visione un po’ più ad ampio respiro della qualità dei contenuti che si trovano in rete; naturalmente ristretto al settore del Search Marketing, con tutte le bellissime tonalità in esso contenute.

Prima spezzo una lancia a favore dei contenuti “made in U.S.A.” (mio malgrado): qui siamo davvero indietro, quanto meno perchè una buonissima fetta di ciò che si legge altro non è che la ripresa di qualcosa letto altrove (negli Stati Uniti, appunto); poi faccio una premessa che, per forza di cose, capisco, accetto e sposo: contenuti!

Non c’è molto da fare; alla fine è la stessa cosa che diciamo sempre ai nostri clienti: contenuti!
Però, per quello che mi ci riguarda, si tende sempre a formalizzare una piccola noticina “a piè di pagina”: di qualità!

Sì perchè voler per forza pubblicare un sacco di post ogni giorno per:

• avere sempre più lettori;
• allungare la coda lunga e le percentuali di accesso da motore;
• abituare lo spider a farci visita tutti i giorni, diverse volte al giorno, per vedere indicizzati i nostri post in 16 minuti;
• …

dal mio punto di vista, ha portato ad una pesante perdita di qualità dei contenuti.

Per di più, e qui mi ricollego al titolo del post, se si “ingaggia” qualcuno da fuori per occuparsi della faccenda.

Penso sia normale che chi viene pagato per scrivere, tempo permettendo, sia portato a scrivere un sacco, quanto meno per un semplice fattore di moltiplicazione .

Però, dal canto mio, mi immagino che dietro ci dovrebbe essere una sorta di filtraggio che attribuisca un “bollino qualità” ai post meritevoli di essere pubblicati e trattenga, non cestini, quelli non all’altezza del bollino di cui sopra per, in un secondo momento, rivederli e riproporli.

Invece questa sorta di “meccanismo industriale” nato per l’esigenza di scrivere, scrivere ed ancora scrivere, secondo me, ha tolto qualcosa alla qualità dei contenuti perchè mi capita sempre più spesso di leggere di blogger/utenti che scrivono una marea di post di dubbia qualità, ogni giorno, per risorse davvero autorevoli.
Poi scopro che sono addirittura pagati per farlo!
Allora lì “cade il palco”.
Mah.

Personalmente sono convinto che sia davvero impossibile scrivere qualche cosa di originale ogni giorno, in particolare per questo settore, anche perchè, news a parte, non è che ci siano montagne di argomenti da affrontare, quanto meno non ogni giorno.

La soluzione, dal canto mio, sarebbe quella di affrontare la questione con un pizzico di coerenza:
voglio pubblicare contenuti di qualità? Bene. Facciamolo. Considerando, però, il tempo; per tanto non mi preoccupo se per un mese non ho nulla da dire, meglio il silenzio piuttosto che una banalità o una cosa scontata, e dimentichiamoci gli spider per un minuto, che quelli arrivano assieme agli utenti ed ai link spontanei e naturali che questi ci piazzano nei loro siti.

Sia ben chiaro, consapevole del fatto che tale ragionamento tutti rappresenta fuorchè il presente blog, ma lo sfogo, come scrivevo all’inizio, nasce dalla consultazione di risorse che reputo autorevoli e presso le quali mi aggiorno (e poi non sono mica un blog verticale ).

Per chiudere spezzo una seconda lancia (è l’ultima) a favore di un blog che mi piace un sacco: quello di Francesco, che molti riconosceranno meglio come Franseo, perchè senza l’esigenza di scrivere sempre, sempre e sempre, quando lo fa, producendo post dove mixa il Web Marketing e la musica, realizza contenuti che è sempre davvero un piacere leggere e poi discutere insieme, insomma, di qualità!

A dire il vero, però, Angela spesso è fonte di riflessioni e considerazioni che trovano spazio su questo blog poichè, indipendentemente da tutto, è altrettanto interessante condividere le idee che lei si è fatta in merito a questo o quell’altro strumento Internet.
Non ultimo lo scambio di opinioni circa il carrello di un sito di e-commerce.
Angela utilizza il carrello per:

• calcolare il totale da pagare;
• verificare, all’ultimo step, le spese di spedizione;
• verificare che non vi siano tasse o “altre cose da pagare” (mi viene in mente la spesa di gestione dell’ordine che compariva come ultima voce nel riepilogo ordine di CHL);
• vedere se ci sono particolari promozioni “a sorpresa”.

In ogni caso, la stragrande maggioranza delle volte, Angela non completa il processo d’acquisto ed esce prima, quindi, probabilmente, non utilizza il carrello per la principale funzione per la quale è stato creato però, in ogni caso, ha portato alla luce interessanti considerazioni che possono, credo, rivelarsi davvero utili per chi gestisce un sito di ecommerce.

Ma, oltre al discutere, ciò che trovo davvero affascinante è osservare questi non addetti ai lavori utilizzare lo strumento Internet.
Non che noi addetti, adesso, siamo gli unici a sapere “come si usa veramente Internet“, ma credo che abbiamo assunto, tutti quanti, delle deformazioni professionali che, in qualche maniera, ci avvicinano l’uno all’altro.
Per tanto, osservare qualcun’altro, la maggiorparte delle volte si rivela estremamente più utile ed affascinante.

Anche in questo secondo frangente, “qualcun’altro” non è che Angela, poichè, nelle case dei relativi genitori, spesso ci ritroviamo a navigare assieme.

Una delle ultime cose che mi ha colpito è stata la seguente.
Scenario: stiamo cercando di capire dove, tra la confezione ed il corpo macchina, possiamo individuare il numero seriale della nostra nuova Canon EOS 400D.
Come browser utilizziamo Firefox.
Tra i risultati, ci capitano molte discussioni in diversi forum circa la promozione CashBack di Canon; per comodità, utilizzando il comando Mela+F (:-P), individuiamo il punto esatto dove citano il termine, per esempio, “seriale”.
Faccio un paio di ricerche, non trovo nulla e passo la palla ad Angela.
Partendo sempre dalle SERP di Google noto che per due volte, anzichè cliccare sul Tag Title che compone parte dello snippet, Angela clicca sul link alla “Copia Cache“.

Sono subito pronto, sfiorando l’arroganza, a spiegare cos’è la copia cache illustrando, per forza di cose, la modalità con la quale la utilizzo io (ovvero verificare che le modifiche per una tale pagina siano state “digerite” dal motore di ricerca).
Invece, semplicemente, le chiedo perchè ha cliccato sulla copia cache.
E lei mi risponde (non esattamente con la seguente terminologia): “Perchè i termini utilizzati per comporre la query string, nella copia cache, vengono evidenziati di default, per tanto è più facile individuare, all’interno della pagina, dove il termine cercato viene menzionato”.

Chapeau.

Parentesi.
Il target l’ho individuato per due ragioni:

• a lavoro inizio ad occuparmi di turismo online, e mi piace;
• è l’unico caso che, ad ora, mi viene in mente per disegnare lo scenario che ora vado a descrivere, ma sono sicuro che il ragionamento potrà calzare anche su altri temi.

Chiusa parentesi.

Lo scenario che si presenta per una struttura ricettiva che va a controllare i propri posizionamenti sui motori di ricerca è il seguente: SERP stracolme di portali e directory a tema dove, tra l’altro, non me la sento nemmeno di escludere che buona parte di ciò sia a tanto così da poter essere definita spam.
Posso immaginare il grado di delusione e, alla stessa maniera, la consapevolezza di chi lavora da anni nel turismo e che, quindi, sa che la probabilità di “stare sopra all’expedia del caso” è abbastanza remota.

L’importante, a questo punto, invece è “tener botta“.
Più precisamente intendo che la soluzione di affidarsi a portali e directory (a pagamento) per avere la propria scheda e magari pure un link con il reindirizzamento, non è davvero la migliore e più performante.

Vorrei giustificare quanto appena detto esplodendo i seguente tre punti:

• Google si sta muovendo per “migliorare la situazione”;
• l’utente realizza immediatamente quando si trova in un portale o nel sito ufficiale di una struttura ricettiva e, mi espongo, sono quasi sicuro che la tipologia di navigazione cambia radicalmente;
• la pianificazione online, ancor più della prenotazione online, sta crescendo in maniera davvero considerevole negli ultimi tempi (fonte BookingBlog).

1.Google

Per annunciare che Google è in continua evoluzione, certo non ci volevo io.
Però vorrei dare spazio ad alcune ipotesi che hanno trovato respiro nelle varie discussioni tra gli addetti ai lavori; nello specifico, relativamente ai “nuovi fattori di ranking” che potrebbero essere presi in considerazione per il calcolo della vostra posizione finale.
Per riassumere il tutto con un parola, direi “utente“.
Infatti si stanno ritagliando sempre più spazio le ipotesi per le quali la posizione di un sito web sui risultati delle ricerche da motore sarà calcolato anche sulla reazione dell’utente rispetto alla risorsa (sito) incrociata.
Per “reazione dell’utente” intendo esattamente ciò che l’utente farà una volta atterrato sul vostro sito web provenendo da motore di ricerca.
Le prime due che mi vengono in mente, molto banalmente, sono:

• nel peggiore dei casi, esce immediatamente dal sito perchè a) non ha incrociato il messaggio che quella pagina doveva trasmettere (errore di chi ha realizzato il sito) b) la pagina non gli piace (triste ma vero) c) non ha trovato, immediatamente, le informazioni di cui aveva bisogno;
• oppure, prosegue la navigazione facendo registrare x pagine viste con un tempo di permanenza all’interno del sito pari a x secondi.

Sono molti gli addetti ai lavori, me compreso, che sostengono il fatto che Google dovrà considerare questa permanenza “positiva” all’interno del sito, poichè è un chiaro messaggio lasciato inconsapevolmente da parte dell’utente che il sito funziona, gli piace, gli è stato utile e quindi, merita più visibilità.
Google non potrà non considerare questi aspetti.
Tra l’altro, già li implementa in altre applicazione quali Google AdWords, il Pay Per Click, per intenderci.

Quindi Google si sta muovendo per migliorare la situazione e venirci incontro.

Per creare un filo logico col soggetto originale del post, esplodo ora il secondo punto.

2.L’evoluzione dell’utente stesso

Negli ultimi anni l’utente è cresciuto, così come il suo approccio allo strumento internet e, più nello specifico, allo strumento motore di ricerca.
La cosa è percepibile già dal fatto che le parole chiave per effettuare le ricerche sono state ribattezzate “frasi chiave“, poichè si compongono di un numero sempre maggiore di termini.
Ciò è indice del fatto che l’utente è consapevole che, per arrivare prima al risultato, deve affinare la ricerca e, contemporaneamente, che il motore di ricerca ha incamerato una così imponente quantità di documenti che pianificare un viaggio digitando la parola chiave “vacanza“, è pressochè inutile.

L’utente, in ambito turistico, oramai sa anche ben distinguere un portale, una directory ed il sito ufficiale di una struttura ricettiva.
Sono anche convinto che sia consapevole del fatto che:

• per essere inseriti all’interno di un portale è necessario pagare;
• che la prenotazione attraverso un portale gli costerà di più perchè da qualche parte una percentuale di guadagno dovrà pur essere infilata;
• che atterrando su un portale, o una directory, non ha risolto completamente il suo problema perchè si ritrova a dover, di nuovo, scegliere una risorsa tra le varie proposte;
• inoltre, quelli dei portali non me ne vogliano, spesso l’obiettivo di un portale è ottenere visibilità sui motori, sfoggiare i propri posizionamenti con azioni commerciali, far gola agli albergatori e vendere spazi pubblicitari.

Poichè, alla luce di quanto detto, l’utente assume un atteggiamento diverso una volta atterrato su un portale piuttosto che su un sito ufficiale, sono convinto che, anche se il nostro sito non è, ora, in prima pagina poichè sono troppi i portali che fanno concorrenza per quella parola chiave, in futuro le cose cambieranno, sempre che la risorsa creata trovi riscontro positivo da parte dell’utente.
Per tanto, se oggi abbiamo il nostro sito ufficiale, che però non è in prima pagina per “hotel rimini”, non affidiamoci completamente a portali e directory non curandoci più del nostro sito; dedichiamogli ancor più attenzioni di prima perchè, alla faccia del ranking, se piacerà all’utente, Google gli darà la visibilità che merita.

E non è una previsione idealistica, è semplicemente data dal fatto che da sempre Google migliora le proprie applicazioni per offrire servizi sempre migliori per i propri utenti, perchè solo così li può fidelizzare e può confermarsi il primo motore di ricerca al mondo per ordine di utilizzo.

3.Pianificazione online

Ora, per chiudere il cerchio, prendo spunto da un post letto su BookingBlog (qui il link all’articolo): il tasso che è cresciuto ancor di più della prenotazione online, per quanto riguarda il web ed il turismo, è la pianificazione online.
Il risultato finale è che, magari, l’utente poi vi chiama al telefono, ma affinchè tale telefonata si concretizzi, è necessario fargli vivere un’esperienza positiva durante la navigazione all’interno del sito.
BookingBlog, giustamente, si soffermava sulla natura delle informazioni e dei contenuti presentati (immagini, video, audio) per migliorare l’esperienza dell’utente e non posso che quotare quanto detto.
Voglio però fare il giro più largo: se non abbiamo un nostro sito, un nostro spazio web, dove possiamo concentrare le risorse per creare questa “user experience“?
Portali o directory non si prestano a questo tipo di applicazioni poichè, giustamente, hanno grafica, layout e disposizione dei contenuti che sono il risultato di analisi e che non possono modificare a seconda del cliente inserito.
Quindi, quale migliore occasione di realizzare un sito che piaccia all’utente, che sia studiato sulla conversione (prenotazione o contatto), senza avere lo stress di essere sopra al qual concorrente oppure di essere in quinta posizione anzichè in nona?

Sono passate da un po’ di tempo (anche se la strada da percorrere è ancora tanta) quelle intere ore trascorse all’interno di forum, siti e blog a capire cos’era questo SEO e, quindi, a capire cosa fare per poter posizionare un sito tra i primi risultati di Google.

Da subito ho avuto la fortuna di incrociare questa importante frase: “Content is king“. Semplice ed efficace.

Il vero “trucco” per raggiungere l’obiettivo era dunque scrivere contenuti originali e di qualità; da qui, a ruota, si poteva agganciare e spiegare il concetto di link popularity (link di ritorno spontanei e a tema) e quello di Trustrank.
Insomma, c’era poco da fare: non potevi ottenere visibilità se non producevi contenuti/servizi/prodotti di qualità e, tra l’altro, internet, in questo frangente, è proprio l’ambiente che non puoi raggirare con la pubblicità fasulla: o c’è arrosto o non c’è nulla, del fumo non sappiamo cosa farcene.

Questo motto, che in tre parole esprime davvero tanto, ha insomma fatto parte fin da subito del mio background nell’ambito dei motori di ricerca e quindi, del mio lavoro.

Poi, faccio un piccolo salto temporale, è arrivato il Web 2.0.

Il succo di questo “nuovo” web penso possa essere ben rappresentato da questa serie di termini: utente (user experience e user generated content), aggregazione, condivisione e partecipazione.
I siti taggati come 2.0 sono quelli che sono stati in grado di creare attorno ad un concept, di fatto, una community.
Community, giustamente, in linea con alcuni termini sopra riportati (aggregazione, condivisione, partecipazione), anzi, con tutti i termini, poichè l’utente, in tutto questo, non posso certo non considerarlo.

C’è stato chiaramente un gran parlare di questa nuova concezione della rete, di questo nuovo modo di approcciarsi ad essa e di viverla.
E in tutto questo gran parlare, ho incrociato alcuni claim davvero curiosi, ma quello che ha dato l’input per questo post è stato: “Community is king“.

A questo punto desidero aprire una parentesi.
Spesso ho letto che il vero obiettivo di un sito/applicazione 2.0 è, di fatto, quella di essere acquistato da un grande brand, per tanto, è necessario avere l’idea giusta che consenta di aggregare milioni di utenti che poi, sempre i grandi brand, riescono a vedere solo come un ulteriore bacino di utenza profilata e fidelizzata al quale imporre le impression di questo o di quell’altro.
I termini chiave, visto lo scopo sopra citato, sono quindi aggregazione ed utente.
Aggregazione ed utente, in altre parole, le potrei riassumere con community.
Insomma Flickr con Yahoo!, MySpace con Murdock e Facebook con la sfilza di acquirenti in attesa dovrebbero insegnare.
Chiusa parentesi.

Perdonate, apro una seconda parentesi (solo per disegnare uno scenario più chiaro).
Con il 2.0, tutti quanti hanno la possibilità di creare e pubblicare contenuti e, per forza di cose, la qualità degli stessi è stata intaccata.
Il sottoscritto non potrà girare video di qualità pari ad abili film maker statunitensi, oppure scattare fotografie solo avvicinabili ai talentuosi fotografi islandesi che dominano Flickr, però lo fa, perchè il mio canale su YouTube è lì, così come il mio account su Flickr.
Quindi, mi sento di poter dire che dove c’è una community, difficilmente ci saranno solamente contenuti di elevata qualità, perchè è il meccanismo stesso che impedisce di raggiungere tale risultato.
Chiusa la seconda parentesi (scusate).

Quindi, per fare il punto, in ambito SEO/motori di ricerca vale la regola “Content is king“, in (certi) ambiti 2.0 “Community is king“.

Posto il fatto che si tratta di ambiti diversi ma che si incrociano volentieri e che le due regole non devono per forza escludersi a vicenda, ciò che vorrei discutere con voi è: quale di queste due regole vale davvero?
Col fatto che, oramai, il Web è taggato come 2.0 è meglio “Community is king“?
Oppure la “vecchia” “Content is king” vale sempre?
Ma allora Facebook, attuale oggetto di miei studi e del quale ancora non capisco il senso, che ne ha fatto del “Content”?
E più in generale le Community, i cui nomi più celebri vengono menzionati per riportare case history di successo nate dal web, che ne hanno fatto del Content?

Cerco di esprimermi meglio: se qualcuno ci chiede il nome di un sito che ha avuto o sta avendo successo oggi, nell’era del 2.0, cosa tiriamo fuori dal cappello? Io, ora come ora, direi Facebook, ma non potrei mai lasciare da parte l’amato Flickr.
Bene, si tratta di due Community dove l’utente crea, pubblica, condivide e si aggrega ad altri utenti.
Però, la Community, per il concetto esposto nella seconda parentesi, per forza di cose non può nulla contro il calo della qualità dei contenuti.
L’alternativa è creare qualcosa a numero chiuso o a pagamento, ma non raggiungerebbe più l’obiettivo esposto nella prima parentesi, ovvero quello di farsi comprare da qualcuno perchè, come minimo, bisogna creare un vasto bacino di utenza per attirare l’attenzione dei grossi investitori.
Quindi mi chiedo: visto il successo delle Community che per raggiungere lo scopo di farsi acquistare devono creare un notevole bacino di utenza sempre coscienti del fatto che la qualità dei contenuti si abbasserà, qual è, delle due, la regola più rappresentativa?
Community is king o content is king?
Voi da che parte vi schierate?

Per comodità riporto qui la definizione di Long Tail presa da Wikipedia, allegando il nome di colui che ha concepito questo concetto: “L’espressione coda lunga, in inglese The Long Tail, è stata coniata da Chris Anderson in un articolo dell’ottobre 2004 su «Wired Magazine» per descrivere alcuni modelli economici e commerciali. Il termine è anche utilizzato comunemente nelle scienze statistiche per definire modelli di distribuzione della ricchezza o di usi lessicali. In queste distribuzioni, una popolazione ad alta frequenza o ampiezza è seguita da una popolazione a bassa frequenza o ampiezza, che diminuisce gradatamente (tail off).

In molti casi, gli eventi poco frequenti o di bassa ampiezza – la coda lunga, rappresentata dalla porzione gialla della curva – possono cumulativamente superare in numero o in importanza la porzione iniziale della curva, di modo che presi tutti insieme rappresentano la maggioranza. Anderson sostiene che i prodotti a bassa richiesta o con ridotti volumi di vendita possono collettivamente occupare una quota di mercato equivalente o superiore a quella dei pochi bestseller o blockbuster, se il punto vendita o il canale di distribuzione sono abbastanza grandi.“.

Devo fare una sincera precisazione: pensavo che questo Chris Anderson fosse “uomo di Web”, poichè mi sono incrociato con la Long Tail solo una volta approdato al mondo SEO/SEM, in particolare quando mi sono appassionato alla Web Analytics, e davo quasi per scontato che pure lui ne facesse parte.
Invece, non troppo tempo fa, mi confronto con i colleghi e scopro che la Long Tail sottointende un concetto economico e che Chris Anderson è un editore, ora editor-in-chief proprio di Wired Magazine.
Sono sollevato: finalmente trovo risposta a tutti quegli input che mi spingevano ad applicare il concetto di Long Tail ovunque, o quasi.

In questo post vorrei quindi condividere con voi le riflessioni in merito a questo concetto e, soprattutto, dove mi sento di poterlo applicare.

Dal mio punto di vista la Long Tail porta in sè un preziosissimo suggerimento relativamente ad un modus operandi vincente: concentrarsi sull’intera base dati, senza escluderne una porzione a priori partendo da considerazioni di tipo quantitativo piuttosto che qualitativo.
Individuare quindi quella porzione di dati utili a tracciare un fenomeno e cogliere ulteriori spunti per interpretarlo, considerando che spesso la risposta non è esattamente dove la cerchiamo.
Per scendere nel pratico, la Long Tail ci ricorda che le parole chiave che generano le conversioni, magari si trovano nella seconda parte della coda lunga, così come le parole chiave che non convertono e che, ancora di più, meritano di essere oggetto di analisi.
Quindi è performante avere una visione a 360 gradi della propria base dati e non escludere a priori certe porzioni piuttosto che altre, magari solo perchè generano meno accessi di altre.

Ecco invece ciò che penso in merito alle sue applicazioni.
Restando nella sfera della Web Analytics, oltre che alla lista di parole chiave per le quali registriamo accessi, credo sia performante approcciarsi nella medesima maniera anche per:

• i siti di provenienza (refferals); non ne sono sicuro, ma sarebbe interessante verificare i percorsi e i comportamenti degli utenti che arrivano dai siti che ci garantiscono considerevoli quantità di traffico rispetto a quei siti, magari blog, che, sporadicamente (o anche una sola volta) ci linkano.
  Quel link (quello dal blog) è diverso, non fa parte di un blogroll o di un menu (site wide links) e quindi viene percepito diversamente, in senso positivo, sia dall’utente che dal motore di ricerca.
  E poi, quasi certamente, quel link indica una risorsa che ha davvero riscontrato successo ed interesse da parte del blogger del caso; è facile pensare, per tanto, che trasferirà tale riscontro positivo anche ai suoi lettori (probabilmente senza accorgersene, ma per noi, che riceviamo il link, sarà preziosissimo).
  Diverso il discorso per un link che proviene da un sito autorevolissimo; escludo dalla questione i vari Pagerank, Trustrank e traffico (che sono importantissimi, escluso il primo). Il link messo lì, in pianta stabile, che entra nel layout naturale del sito e che, alla lunga, non colpisce più l’attenzione del lettore, in quanto facente parte del consueto layout, non genera un ritorno di traffico targetizzato pari al link del primo tipo.
• le pagine di entrata ed uscita; nel caso in cui si faccia una promozione parallela ai motori di ricerca, le pagine target di tali promozioni spesso sono le pagine principali: la homepage e la pagine indice delle macrosezioni. Può invece succedere che la conversione si verifichi in quelle pagine dove le informazioni sono più dettagliate o, per farla breve, che non sono raggiungibili in un paio di click (con tutta la buona volontà del webmaster), per tanto diventa fondamentale studiare l’accesso a tali pagine e, soprattutto, i percorsi (con parola chiave ed entry page) all’interno dei quali tale pagina è inserita.

Poi, allargandosi alla sfera della consulenza, sempre in ambito di web marketing (che credo sia un po’ la giusta fine, o l’inizio a seconda del punto di vista, dell’odierna figura del SEO) credo sia performante applicare il concetto di Long Tail anche a quest’altro concetto:

• la fidelizzazione; che possiamo inserire nello scenario della clientela e anche nello scenario di una community.
  Partendo da quest’ultima, prendendo come riferimento un forum a caso e considerando anche la vita di un utente che, generalmente, compie un ciclo (che inevitabilmente avrà termine), diventa fondamentale compiere azioni di fidelizzazione proprio sui nuovi utenti. Su quegli utenti che, da un’analisi puramente quantitativa, hanno solo pochi messaggi pubblicati (ma non troppo pochi, altrimenti si rischia di confonderli con gli utenti occasionali), ma che, tornando al loro ciclo di vita, sono nella prima fase, quella dove la fidelizzazione, probabilmente, riesce a concretizzarsi con minore sforzo.
  Invece, nel caso della clientela, l’approccio è quello di considerare gli utenti/clienti tutti al medesimo livello, facendo attenzione in particolare a quelli che sono lì per la prima volta o che stanno per compiere il primo acquisto, perchè si sa che la prima impressione è fondamentale, e tale impressione può poi tramutarsi in un passaparola davvero performante.

Infine, un bellissimo esempio nel quale è stato applicato tale concetto, che in realtà mi ha passato Johnnie durante una chiacchierata in macchina: Google.
Esatto, Google.
Tralasciando le modalità individuate, è davanti agli occhi di tutti come Google abbia ideato, sviluppato e condiviso strumenti, servizi e promozioni pensando principalmente a quegli utenti che non fanno largo utilizzo (in termini quantitativi e qualitativi) di questo tipo di risorse, ma che apprezzano così tanto questo servizio che si fidelizzano e si avvicinano a tal punto da non avere il minimo dubbio sul motore di ricerca da utilizzare la prossima volta.
Tanto per essere diretti, credo che le grandi web agency non utilizzino un granchè Google Analytics, ma piuttosto il WebTrends del caso. Ecco, Google non ha come target la grande azienda, piuttosto il piccolo webmaster che, cavaldando la leva del gratuito, installerà Analytics su tutti i suoi domini e non si distaccherà più da Google, riconoscendo in esso un’entità buona e generosa.
(Tralascio i vari commenti, che approvo, sulla gratuiticità di Analytics in cambio degli affaracci nostri ).

L’ultimo degli esempi, tanto per essere chiari e per il cui spunto ringrazio sempre Johnnie, è un’azione di comarketing tra Google Adwords e Tophost (fruitore di spazio web) che vedeva come oggetto della promozione 50 euro (regalati) di campagne pay per click per chi attivava o rinnovava un servizio su Tophost.
Sono chiari due aspetti:

• probabilmente dietro a Tophost non si celano grosse aziende che investono capitali sul web, in quanti i suoi piani (di cui faccio abitualmente utilizzo) partono dalla modica cifra di 10,38 euro (iva inclusa);
• quei 50 euro, anche moltiplicati per tutti i webmaster italiani, non rappresentano, credo, una cifra notevole per il colosso di Mountain View.

Ma allora perchè dedicare attenzione a questo tipo di target?
Perchè possiamo paragonare questi clienti proprio a quelle parole chiave che ci fanno registrare un solo accesso e che stanno in fondo alla Long Tail.
Ma se ci eleviamo di un solo livello per avere una visuale più ampia e critica, come abbiamo fatto con le nostre parole chiave, ci rendiamo conto che questo insieme di “50 euro” o di “parole chiave da un accesso”, corrisponde ad un target dal potenziale enorme, sul quale, probabilmente, la fidelizzazione si realizza e concretizza presto o con poco sforzo (infatti per le ultime parole chiave della Long Tail, di solito, siamo già ben posizionati).
Per non parlare del buzz che si scatena, tra l’altro a partire da fonti che spesso riscuotono maggior successo dei vari opinion leader sparsi per la rete.

Ecco.
Come avete potuto leggere ho opinione assolutamente positiva in merito a questo concetto.
Siete d’accordo?
Avete individuato altri esempi, rimanendo nell’ambito, dove si può applicare, o è già applicato, questo concetto?

Non mi permetterei mai di dire che “più una key è lunga più questa si avvicina al tasso di conversione” però, nel caso di una keyword formata da una sola parola chiave, mi sento di dire che dalla conversione siamo ancora distantini.

Allora, nel caso in cui non si debba fare brand (o marketing), per parolone, Wikipedia probabilmente non si farà nemmeno vedere per le SERP che andremo a monitorare se siamo stati bravi da aver selezionato delle parole chiave con alto tasso di conversione.

Buon weekend a tutti.

Buon weekend

Ora mi devo solo leggere il manuale di 80 pagine che Francesco, come annunciato, ci ha lasciato al termine del corso!

Ah, Stefano (www.inari.it), grazie davvero per la marmellata confettura, un pensiero davvero gradito.

Se avete domande in merito, vi invito a consultare il profilo di Angela su Linkedin oppure a scriverle direttamente a questo indirizzo: angela.baldan[nospam]gmail.com.

Se volete scaricare la presentazione in formato zip (1,7 Mb), cliccate qui.

Ancor di più, probabilmente perchè non è propriamente il mio campo, apprezzo il Design 2.0, quel modo di rappresentare la rete attraverso nuovi layout, nuove idee, nuove linee…sì sì, questo mi fa davvero apprezzare il Web 2.0.

Ammetto che, navigando tra siti e siti, gli input e le idee iniziano a danzare da un capo all’altro del mio cerviello (:D ) con ritmo frenetico, poi però, mio rammarico, è sempre il medesimo il binario dal quale devo scendere: il Web 0.0.

Non voglio coniare nessun nuovo termine, desidero solo indicare, con un vocabolo (per quanto difficile sia), la vera maniera di vivere in web, o almeno la reale maniera di vivere il web per chi, con il web stesso, vuole fare business.

Insomma, a livello aziendale, professionale, lavorativo, sono davvero poche le occasioni di poter imbastire qualcosa di 2.0, o quanto meno di affiancare applicazioni di questo tipo a progetti già esistenti.
La novità, il vantaggio, la potenzialità di questo Web 2.0 non sono per nulla percepiti.
Ed è un vero peccato perchè, come si può vedere in alcune case history made in U.S.A., questo 2.0 funziona!

Basterebbe avere il coraggio di investire in forme nuove e provare a scomettere per primi poichè, dal mio punto di vista, non c’è possibilità di evitare tale investimento, prima o dopo ci si arriverà tutti, prima o poi tutti dovremmo allinearci ad un linguaggio che si sta evolvendo, prima o dopo il corporate/business blog, per dire, si diffonderà, non c’è nulla da fare.
Chi investirà per primo, probabilmente, sarà quello che ne guadagnerà di più e chissà che il suo esempio non faccia investire, un po’ alla volta, tutti.

P.s. Oddio, già più di un milione di risultati per Web 3.0.

Scenario: sito istituzionale che, magari, vende proprio servizi di web marketing, diciamo che fa consulenza.
L’utente, scorrendo le pagine dei servizi si sta convincendo che vuole affidarsi a voi (teniamo presente che il tutto, nella capa dell’utente, si sviluppa a velocirà elevate e quindi con tempi ridottissimi), quindi cerca la pagina dei contatti per, appunto, mettersi in contatto.

Secondo voi, a questo punto, una pagina dei contatti “viva”, ovvero con foto del consulente che lo seguirà, oppure con il collegamento a skype per sentire la sua voce con un click, non potrebbe incentivare ulteriormente il potenziale cliente a raggiungere l’obiettivo di conversione e quindi a mettersi in contatto con voi?

Oppure “girate la frittata” e dite che, ormai, convinto si è convinto quindi non serve questa features finale poichè l’avete già estasiato con la vostra pagina dei servizi e dei casi studio?

Cosa fareste? Quale sarebbe la soluzione migliore?

Ah, Fra, il divano ti aspetta!

Finalmente trovo un attimo per scrivere questo post che era nelle sezione bozze da un po’ troppo tempo.

Non si tratta sicuramente di una novità ed immagino che la sua esistenza sarà già arrivata già alle orecchie di molti, ma mi fa davvero piacere segnalare questa nuova risorsa, sia per la sua indiscutibile utilità che per la grande stima che nutro nei confronti del responsabile di tale progetto.

Al ritorno dalle ferie di questa estate, la novità che era sulla bocca di tutti è stato il lancio del nuovo social network di search engine marketing, Seotribu.com, di Fabio Dell’Orto, SEO Senior responsabile del blog www.progetto-seo.com.

Lo scopo di questo nuovo social network è quello di raccogliere notizie e discussioni SEO e SEM segnalate dagli stessi utenti che vanno a comporre la tribu.
Come in ogni social network che si rispetti, le news possono essere votate, commentate e discusse.
Sicuramente si tratta di una nuova risorsa dove le potenzialità per imparare, discutere e confrontare punti di vista diversi sono notevoli.

Vi suggerisco inoltre questo plugin per Wordpress, Sociable, dove Johnnie Maneiro ha implementato alcuni social network italiani tra i quali vi è proprio Seotribu.